חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"פ 6550/04

: | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון
6550-04
13.7.2004
בפני :
אסתר חיות

- נגד -
:
פולט דזורייב
עו"ד יוסף רבייב 		:
מדינת ישראל
החלטה

1.        בכתב אישום שהוגש נגד המבקש, כפי שתוקן במסגרת הסדר טיעון, יוחסה לו שורה של עבירות מרמה והונאה בקשר לכרטיסי חיוב שזייף. על פי כתב האישום החזיק המבקש ברשותו מספר רב של כרטיסי אשראי גנובים ומזויפים, אשר את חלקם זייף בעצמו, ובאמצעותם ביצע רכישות שונות. עוד נטען בכתב האישום כי המבקש, אשר רישיונו נשלל והופקד בבית המשפט לתעבורה, נהג ברכב בזמן פסילה מספר פעמים ובאחת מן הפעמים, לכשעוכב על ידי שוטר תנועה, הציג עצמו כבעליה של תעודת רישיון של אחר אליה הצמיד את תמונתו. בשל המעשים שפורטו, יוחסו למבקש עבירות של התחזות לאדם אחר, שימוש במסמך מזוייף וסדרת עבירות של גניבת כרטיס חיוב, זיוף מסמך בכוונה לקבל דבר והונאה בכרטיס חיוב, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה ללא רישיון רכב תקף.

2.        בית משפט השלום ברמלה (כבוד השופט ש' ברוך) הרשיע את המבקש, על פי הודאתו, בעבירות שיוחסו לו וגזר עליו שנתיים מאסר לריצוי בפועל, עשרה חודשי מאסר על תנאי, שלילת רישיון נהיגה לתקופה של חמש שנים מיום שחרורו ממאסר והשבת כספי המתלוננים. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו על חומרת עונשו נדחה ובית המשפט המחוזי (כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר וי' שיצר) קבע כי העונש שהושת על המבקש אינו חמור כלל נוכח חומרת העבירות שנעברו על ידו והשלכותיהן. בית המשפט הדגיש את הנזק אשר עבירת המרמה בכרטיסי חיוב עלול לגרום לשיטת המסחר בישראל המבוססת, במידה רבה, על הסחר באמצעותם. אשר לנהיגה בזמן פסילה, ציין בית המשפט, כי המבקש זלזל בצווי בית המשפט וסיכן את העוברים בדרך.

           מכאן הבקשה שבפניי, בגדרה שב המבקש ומעלה טענות שונות שעניינן חומרת העונש שנגזר עליו. לטענתו עונש זה חורג מנורמת הענישה המקובלת ואינו משקף כהלכה את נסיבותיו האישיות.

3.        דין הבקשה להידחות.

           ככלל טענות לעניין חומרת העונש בלבד אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור אלא במקרים חריגים ומיוחדים המצדיקים זאת (ראו: רע"פ 9145/03 מנשה מונסייל נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). המקרה שבפנינו אינו נמנה עם מקרים אלו ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה. למעלה מן הדרוש אציין כי גם לגופם של דברים אין ממש בטענות המבקש. העונש שנגזר עליו אינו חמור כלל ואין הוא חורג מרמת הענישה המקובלת לגבי העבירות אותן ביצע, בייחוד בהתחשב בהיקף העבירות ובשיטתיות שאפיינה אותן.

           הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, כ"ד תמוז התשס"ד (13.7.2004).

                                                                                                       ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>